Управление Роспотребнадзора по Кировской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и штрафа с ЗАО «Связной Логистика» (далее – ответчик, продавец, общество).
Как следует из материалов дела, 14.09.2013 потребителем в магазине «Связной», принадлежащем обществу был приобретен товар – смартфон стоимостью 11 990 рублей (далее – товар, телефон), что подтверждается кассовым чеком магазина (далее – договор купли-продажи). При этом товар был приобретен в кредит, что подтверждается договором (далее – кредитный договор).
В ходе эксплуатации товара, в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи, в телефоне были обнаружены недостатки (пропадала связь, наличие недостаточной слышимости собеседника, слова обрывались и т.д.). В связи с этим, потребитель обратился в магазин по месту приобретения телефона с претензией по его качеству, после чего телефон был отправлен на проведение проверки качества.
Согласно техническому заключению по проверке качества, заявленный недостаток/ки не обнаружены. Был произведен сброс пользовательских настроек до рекомендованных изготовителем. Как указано в данном заключении, сброс пользовательских настроек является неотъемлемой частью процедуры диагностики изделия, обязательной профилактической мерой его технического обслуживания, и не является ремонтом.
Также, на претензию потребителя от 30.10.2013 в своем ответе от 06.11.2011 продавец фактически отказал в удовлетворении ее требований о расторжении договора купли-продажи и возмещении суммы, потраченной на погашение банковского займа, сославшись на выводы технического заключения о проведенной проверке качества товара.
Не согласившись с полученным ответом продавца, а также техническим заключением, потребитель обратился в независимую оценочную организацию с целью подтверждения/опровержения постановленных выше выводов общества.
Согласно заключению эксперта от 26.11.2012, телефон имеет дефекты производственного характера. Кроме того, указанные дефекты являются неустранимыми.
В свою очередь, общество, посчитав представленные истцом доказательства не достаточными для определения причин возникновения недостатков в товаре, в ходе рассмотрения дела обратилось к мировому судье с ходатайством о проведении повторной экспертизы телефона.
Решением от 30.04.2014 года мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г.Кирова, с учетом результатов повторной экспертизы, подтвердившей выявленный дефект производственного характера, исковые требования Управления были удовлетворены. При этом с ЗАО «Связной Логистика» в пользу потребителя были взысканы: уплаченная сумма по кредитному договору 13552 рублей, расходы по оплате комиссии платежному агенту в сумме 350 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, неустойку в сумме 11035,20 рублей, штраф в размере 14468,60 рублей.
Решение вступит в законную силу по истечении сроков на его обжалование, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.
