Об обжаловании решения Управления об отказе в установлении санитарно-защитной зоны

Юридическое лицо ООО Проектно-экоаналитическое бюро «Авторитм» в августе 2016 г. обратилось в Управление Роспотребнадзора по Кировской области с заявлением об установлении окончательной санитарно-защитной зоны для предприятия ОАО «Кировский хладокомбинат», расположенного по адресу: г.Киров, ул.Маклина, 73А.

В соответствии с п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Согласно п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разработка проекта санитарно-защитной зоны является обязательной для объектов I-III класса опасности.

ОАО «Кировский хладокомбинат», расположенный по адресу: г.Киров, ул.Маклина, д.73а, является действующим объектом и в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств согласно п.7.1.8. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относится к промышленным объектам IV класса опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 100 метров.

В соответствии с п.п.1.2, 2.1, 3.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» определение размеров и границы санитарно-защитной зоны именно в проекте санитарно-защитной зоны для действующих предприятий IV класса опасности не является обязательным. Следовательно, подготовка проекта, предусматривающего изменение границы санитарно-защитной зоны для предприятия IV класса опасности является правом, но не обязанностью ОАО «Кировский хладокомбинат». В отношении указанного промышленного предприятия определена ориентировочная граница комплексной санитарно-защитной зоны, в пределах которой запрещено строительство многоквартирных жилых домов. Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2016 г. по делу № А28-2279/2016.

Вместе с тем, ОАО «Кировский хладокомбинат» с заявлением об установлении размеров окончательной санитарно-защитной зоны в Управление не обращалось.

В представленных ООО ПЭБ «Авторитм» в Управление документах отсутствовали документы, подтверждающие право указанного юридического лица от имени предприятия ОАО «Кировский хладокомбинат» на обращение с заявлением об установлении размеров окончательной санитарно-защитной зоны для предприятия ОАО «Кировский хладокомбинат». Также ничем документально не подтверждалось, что ООО ПЭБ «Авторитм» действовало в интересах ИП Солодянкина В.Г.

На основании изложенного Управлением Роспотребнадзора по Кировской области юридическому лицу ООО ПЭБ «Авторитм» было отказано в установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны для ОАО «Кировский хладокомбинат».

Не согласившись с отказом Управления в сентябре 2016 г. индивидуальный предприниматель Солодянкин В.Г. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным указанного отказа Управления в установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны для ОАО «Кировский хладокомбинат» и об обязании Управления принять решение об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны для указанного предприятия. В обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель указал, что является собственником земельного участка, смежного с земельными участками, на которых расположено предприятие, принадлежащее ОАО «Кировхладокомбинат». Санитарно-защитная зона вокруг названного предприятия составляет 100 м., при этом ОАО «Кировский хладокомбинат» не провело процедуру установления (уточнения) границ санитарно-защитной зоны, что лишает заявителя права на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, поскольку земельный участок находится в пределах ориентировочной санитарно-защитной зоны предприятия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем были представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО ПЭБ «Авторитм» обращалось в Управление в августе 2016 г. с заявлением об установлении окончательной санитарно-защитной зоны для предприятия ОАО «Кировский хладокомбинат» по поручению ИП Солодякина В.Г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2017 г. по делу № А28-11247/2016 в удовлетворении требований Солодянкина В.Г. отказано. Как указано в мотивировочной части решения суда, при рассмотрении заявления ООО ПЭБ «Авторитм», обратившегося по поручению ИП Солодянкина В.Г., Управление Роспотребнадзора по Кировской области обоснованно исходило из того, что установление окончательного размера санитарно-защитной зоны ОАО «Кировский хладокомбинат» может иметь место только на основании заявления самой зонообразующей организации.

Не согласившись с указанным судебным решением в феврале 2017 г. индивидуальным предпринимателем была подана апелляционная жалоба на указанное решение во второй арбитражный апелляционный суд. Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2017 г. по делу № А28-11247/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения. Как указано в постановлении апелляционной инстанции, обжалуемое решение Управления об отказе юридическому лицу ООО ПЭБ «Авторитм» в установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны ОАО «Кировхладокомбинат» соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ИП Солодянкина В.Г. в сфере предпринимательской деятельности.

Ранее индивидуальный предприниматель обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в Администрацию муниципального образования «Город Киров». Считая отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным индивидуальный предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Кировской области. Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 г. по делу № А28-922/2016 в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Второй арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

Индивидуальный предприниматель обращался также в Кировский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты вступления в законную силу решения суда положения статьи 13.1 «Карта санитарно-защитных зон. Карта физических источников загрязнения территории города Кирова» Правил землепользования и застройки города Кирова», утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.20199 г. № 28/10 в части, предусматривающей существование «комплексных санитарно-защитных зон». Решением Кировского областного суда от 22.01.2016 г. в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю отказано. Кроме того, индивидуальный предпринимательобращался в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ОАО «Кировхладокомбинат» об обязании разработать проект расчетной санитарно-защитной зоны, установить и утвердить размер окончательной санитарно-защитной зоны с проведением санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов, получением санитарно-эпидемиологического заключения на проект и последующим утверждением окончательного размера санитарно-защитной зоны Главным государственным санитарным врачом по Кировской области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Роспотребнадзора по Кировской области. Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2016 г. по делу № А28-2279/2016 в удовлетворении иска предпринимателю было также отказано.